De experimentele spuitjes…
Tsja. Dan denk je dat de tijd van desinformatie inmiddels wel voorbij is (het is ondertussen al 19 juni 2021), maar dan struikel ik zojuist toch nog over dit zinnetje van iemand op social media:
“Zouden ze toch eens moeten doen met experimentele spuitjes. De NOS beweert iedere dag dat ze zijn goedgekeurd. Of dat ze zouden zijn onderzocht. Of werkzaam voor 95%.”
Het was een reactie op een post waarin onrechtmatige gezondheidsclaims werden besproken.
Het is een suggestief stukje tekst. Mijn brein vertaalt dit naar 4 vragen:
- Zijn de vaccinatie experimenteel?
- Zijn de vaccinaties niet goedgekeurd?
- Is er geen onderzoek gedaan naar de vaccinaties?
- Zijn de vaccinaties niet werkzaam voor 95%?
Laten we die vragen eens stap voor stap doorlopen.
1. Zijn de vaccinatie experimenteel?
Nu heb ik het afgelopen half jaar niet in een grot geleefd en heb ik voldoende zien langskomen rondom dit onderwerp. Er viel vaak te lezen dat de vaccins tegen COVID-19 tot eind 2023 experimenteel zouden zijn. Dit is echter onjuist.
Er zijn vier vaccins goedgekeurd voor gebruik binnen de Europese Unie. Dit zijn de vaccins van Pfizer, Moderna, AstraZeneca en Janssen. Volgens het Europese geneesmiddelenbureau (EMA) is bewezen dat deze vaccins werken en dat de eventuele risico’s heel klein zijn.
Dus, waarom zijn de goedgekeurde vaccins niet experimenteel? De goedgekeurde coronavaccins hebben voor toelating alle (!) onderzoeksfasen doorlopen.
Volgens het Europese geneesmiddelenbureau (EMA) hebben de vaccinontwikkelaars in het fase 3-onderzoek en het onderzoek dat daaraan voorafging, bewezen dat de goedgekeurde vaccins werken en veilig zijn. Dit betekent dat de coronavaccins niet meer ‘experimenteel’ zijn, of in de ’testfase’ zitten.
We zijn aaanbeland in de gebruiksfase, dat is de fase die na de experimentele/testfase komt. De experimentele/testfase dient er juist voor om door te kunnen stromen naar de gebruiksfase/praktijk.
2. Zijn de vaccinaties niet goedgekeurd?
Alle goedgekeurde coronavaccins hebben een voorwaardelijke vergunning gekregen. Dat wordt dus soms vertaald als: de vaccins zijn niet goedgekeurd. Dat is echter een onjuiste vertaling van de voorwaardelijke vergunning.
De coronavaccins voldoen aan dezelfde eisen als ieder ander medicijn of vaccin moeten voldoen. Er zijn geen concessies gedaan aan de veiligheid.
Maar wat is dan een voorwaardelijke vergunning? Het belangrijkste verschil tussen een voorwaardelijke vergunning en een normale vergunning is dat de vaccinontwikkelaar bij een voorwaardelijke vergunning verplicht is om de komende twee jaar informatie aan te blijven leveren, zoals bijvoorbeeld informatie uit ander aanvullend onderzoek.
Zo moet ook worden onderzocht of de coronavaccins gebruikt kunnen worden bij mensen die tot nu toe niet in het onderzoek waren meegenomen, zoals zwangere vrouwen.
Ook moet het officiële dossier met alle onderzoeksrapporten bij een voorwaardelijke toelating nog worden afgerond. Het EMA heeft de onderzoeksgegevens natuurlijk zelf wel al gezien. Het zat alleen nog niet in een mooie ordner met een strik eromheen.
Daarnaast wordt bij ieder vaccin of medicijn de bijwerkingen na toelating bijgehouden. Dit betekent niet dat de mensen die dit medicijn of vaccin krijgen, proefpersonen zijn. Dit bijhouden is bedoeld om bijwerkingen te detecteren, die zo zeldzaam zijn dat ze tijdens onderzoek voorafgaand aan toelating niet kunnen worden opgespoord. Een bijwerking die bijvoorbeeld slechts één op de 50.000 keer voorkomt, is zelfs met een onderzoek waar 50.000 mensen aan deelnemen, niet goed te detecteren.
En geef je 50.000 mensen een zakje pinda’s of een stengel bleekselderij te eten, dan is de kans ook groot dat iemand ernstige bijwerkingen krijgt. Dat maakt pinda’s en bleekselderij echter niet ineens gevaarlijk voor iedereen.
3. Is er geen onderzoek gedaan naar de vaccinaties?
Zoals ik al eerder schreef, de goedgekeurde coronavaccins hebben voor toelating alle onderzoeksfasen doorlopen. Aan de laatste onderzoeksfase – fase 3 – namen tienduizenden mensen deel. In deze onderzoeken kreeg de helft van de deelnemers een coronavaccin en de andere helft een prik zonder werkzame stof, een placebo. Met het fase 3-onderzoek wordt aangetoond of een vaccin effectief is. Ook wordt, net als in eerdere onderzoeksfasen, gecontroleerd of het vaccin niet voor ernstige bijwerkingen zorgt.
Ik snap dan ook écht niet waarom mensen beweren dat er geen onderzoek gedaan zou zijn naar de vaccinaties.
4. Zijn de vaccinaties niet werkzaam voor 95%?
De effectiviteit van het vaccin wordt uitgedrukt in een relatieve risicoreductie (RRR).
De vaccins BioNTech/Pfizer en Moderna bieden een effectiviteit tegen corona van ongeveer 95%. Het coronavaccin van AstraZeneca heeft een werkzaamheid van 60%. Bij de werkzaamheid keken onderzoekers naar alle symptomen van het coronavirus COVID-19, dus ook milde klachten. Zoals neusverkoudheid en hoesten.
Dit helpt ook om de druk op de zorg te verlagen. Hoe meer mensen een prik krijgen, hoe meer mensen zijn beschermd tegen COVID-19. Uiteindelijk krijg het virus op deze manier steeds minder de kans om zich snel te verspreiden.
Er zijn echter mensen die beweren dat de effectiviteit slechts 0,8% is. Dat doen ze door de getallen van Moderna- en Pfizer-studies samen te voegen. Dan kom je uit op 36.938 personen in de placebogroep waarvan 347 personen COVID-19 kreeg, terwijl dit onder 36.930 gevaccineerden afnam tot 19 gevallen. Volgens deze berekening kreeg 0,9% van de totale placebogroep COVID-19, terwijl dit 0,1% was onder de gevaccineerden. Dat is een relatieve risicoreductie (RRR) van 0,8%.
De ARR is echter niet geschikt voor besmettelijke ziekten. Immers, een groot deel van beide groepen is nooit besmet geraakt en heeft daardoor nooit een risico op COVID-19 gehad. Naarmate een groter deel van de populatie gevaccineerd is, daalt de ARR nog veel verder, aangezien de ziektekans afneemt. Op basis van de ARR zou de effectiviteit dan nog verder afnemen, terwijl er juist sprake is van een toenemende effectiviteit. De RRR is dan ook de enige juiste wijze om effectiviteit te beoordelen en die is inderdaad spectaculair. Dat is wat we nu ook in de praktijk zien: het vaccin is enorm effectief.
Conclusie
Zijn het experimentele spuitjes? Nee. Punt. Einde discussie. Waarom zou iemand iets anders beweren? Geen idee.
#iksnaperniksvan
De Covid-19 injecties(de experimentele injecties) maken gebruik van gentechnologie, een nieuwe technologie (GMO) die anders werkt dan vaccins!“Mag je dit een vaccin noemen of niet? Als het een vaccin is, dan hoeven bedrijven bepaalde studies niet te doen. Maar als het genetisch medicijn is, dan moet je extra studies doen. De Japanners -waar Pfizer wilde komen – vinden het een genetische basis, dus willen dat je kijkt naar of dit DNA kan veranderen (genotoxiciteit). Dat er gekeken moet worden waar het materiaal blijft. Die studies had Pfizer gedaan en zijn naar buiten gekomen. Daar komt uit dat genetische vaccins gaan circuleren: vier tot acht uur circuleert het in je bloed en komt terecht in je organen. Ook waar je het niet wilt hebben, bijvoorbeeld in de eierstokken (testen bij vrouwtjesratten),”zegt immunoloog Theo Schetters.Pogingen in het verleden om met gentechnologie ‘vaccins’ te ontwikkelen liepen niet goed af; alle ‘gevaccineerde’ muizen overleefden een opnieuw blootstellen aan het virus niet.“Deze technologie is uitgeprobeerd op dieren en in de dierstudies die zijn gedaan, alle dieren stierven, niet onmiddellijk na de injectie, maar maanden later, door andere immuunstoornissen, sepsis en / of hartfalen”,zegt de Amerikaanse Dr. Larry Corey.Alleen dwazen worden ingeënt…
Hoi Max,
Je pleidooi gaat in de eerste zin, voor de komma, al nat. Ik zal dat toelichten.
Je zegt dat het vaccin gentechnologie is. Dat is een bekende mantra. Het is echter onjuist.
Genetische technologie of gentechnologie is een moderne vorm van biotechnologie waarbij het DNA van een organisme direct wordt aangepast.
Heel simpel te vinden: https://lmgtfy.app/?q=wat+is+gentechnologie
Een RNA-vaccin verandert je DNA niet.
Het komt niet eens in de celkern terecht, waar je DNA zit. Het RNA-vaccin gaat je cel in maar dus niet je celkern. RNA-vaccins bevatten wel een stukje genetische informatie, maar het is dus absoluut geen gentherapie.
Ook de chemische samenstelling van de stukjes genetische informatie in RNA-vaccins is zo anders dan de chemische samenstelling van menselijk DNA, dat het onmogelijk kan worden opgenomen in het DNA. Als het vaccin niet kan worden opgenomen in je DNA, kan het je DNA ook niet veranderen.
Meer kan ik er ook niet van maken.
NUcheckt heeft er ook een leuk stukje over geschreven:
https://www.nu.nl/nucheckt/6087975/nucheckt-mogelijk-coronavaccin-maakt-je-niet-genetisch-gemodificeerd.html
Misschien kun je Theo Schetters contacten en hem dit voorleggen?
En Larry Covey? Ik zou zeggen: lees zijn blogs.
Covid-19 Vaccine Matters – Johns Hopkins Coronavirus Resource Center
https://coronavirus.jhu.edu/vaccines/blog
Hij heeft ook een leuk artikel over de politieke context waarbinnen de Covid-19-vaccins werden ontwikkeld en hoe dat het heeft geleid tot wantrouwen en aarzeling bij sommige Amerikanen en dat het tijd zal kosten om deze wonden te helen.
Je sluit vervolgens af met: “Alleen dwazen worden ingeënt…”.
Beslis zelf is mijn motto. Maar doe het wel op basis van volledige en juiste informatie.
Met gezonde groeten,
Carlo